Rozhodující nejsou soudy, ale volby, říká advokát, který srazil vládu na kolena

19.7. 20212130x

Brněnský advokát Zdeněk Koudelka opakovaně u Nejvyššího správního soudu uspěl v žalobách proti nedávným mimořádným opatřením Ministerstva zdravotnictví. A když dojde na slovní hodnocení práce vlády, tak si servítky nikdy nebere. „Naši ministři zdravotnictví dlouhodobě na ústavní práva lidí kašlou. Ten, který okrádá lidi o jejich práva, je zloděj. Ministr zdravotnictví, který vydává protizákonná opatření, jež zasahují do práv člověka, je zloděj práv lidí. Pokud ministr za účelem podpory kšeftu s určitou komoditou omezuje lidi, je to gauner. Buď platí, že očkování je dobrovolné, pak jej ministr nemůže vynucovat oklikou, nebo má být očkování povinné, pak to ale stát musí nařídit právním předpisem a nést odpovědnost za škody, které tím lidem způsobí,“ říká advokát a ústavní právník Zdeněk Koudelka.

Vládní představitelé mluví o tom, že bude muset dojít ke zpřísňování protiepidemických opatření, protože se v Čechách, na Moravě a ve Slezsku začala šířit varianta delta. Jako právník, který jste několikrát porazil Ministerstvo zdravotnictví u Nejvyššího správního soudu u předchozích opatření ministerstva, kam až vláda může zajít? Čeká nás další vlna lockdownů? Co nám může vláda v duchu verdiktů soudů vlastně zakázat? 

Rozhodující nejsou soudy, ale říjnové volby. Pokud voliči podpoří strany, které zavíraly společnost a zakazovaly cestování mezi okresy, což je vládní ANO a sociální demokracie, ale také piráti, ODS, KSČM, lidovci a TOP 09, kteří hlasovali pro nouzový stav nebo jej odmítli zrušit, bude pokračovat zavírání společnosti a omezení lidí. Uspěje-li ve volbách hnutí Trikolora Svobodní Soukromníci (TSS), nezavře společnost a ekonomiku, zruší či výrazně omezí povinnost nošení roušek, nebude diskriminovat neočkované. Očkování bude skutečně dobrovolné a ne „dobrovolně povinné“ jak prvomájový průvod za totality. Je potřeba se s čínskou chřipkou naučit žít jako s jinými druhy chřipek. Touto cestou se vydalo Švédsko, Bělorusko, Británie a blíží se k ní i Rakousko a Sasko.

Pokud budu konkrétní, Nejvyšší správní soud už jednou konstatoval, že opatření, které stanovilo povinnost testů, očkování či prodělané nemoci jako podmínku návštěvy restaurace, bylo v rozporu se zákonem. Dnes však mnoho poskytovatelů služeb nebo pořadatelů koncertů začíná toto potvrzení, např. ve formě covid pasu či čestného prohlášení vyžadovat. Je to v pořádku? 

Ministerstvo zdravotnictví udělalo ve vztahu k restauracím změnu, kdy testem či imunitou z očkování nebo nemoci se musí prokázat jen ten, kdo vykazuje příznaky onemocnění. To je správná cesta. Ne paušální povinnost, ale omezovat a léčit nemocné. Ovšem u jiných aktivit, včetně koncertů či hotelů, musí návštěvník prokázat test či očkování, i když žádné příznaky nemá. To je zbytečná buzerace lidí. Jsem proti zatěžování celé společnosti, když nakažených je asi 2 800 lidí v celém státě, kdy většina nejsou nemocní nebo má jen lehké příznaky nemoci. V nemocnici je méně než 30 lidí a z toho asi jen 3 ve váženém stavu. Plošné zákazy a omezení jsou za současné situace nedůvodné. 

Právě optikou verdiktů Nejvyššího správního soudu se zdá, že pandemický zákon se v konečném důsledku otočil proti vládě samotné. Bylo jeho přijetí tedy vlastně potřeba? Nebo si jej vláda pouze vyložila tak, jak sama uznala za vhodné a příliš si nelámala hlavu s vlastním zněním zákona?

Vláda a Ministerstvo zdravotnictví kašlaly na skutečné znění zákona a protiústavně chtěly zachovat stejné zákazy jako za nouzového stavu. Ovšem vláda již pro nouzový stav neměla oporu v Poslanecké sněmovně, proto nemohla zachovat stejný rozsah zákazů. Nejvyšší správní soud to napravil. 

Neselhala podle vás i část parlamentní opozice, která vládě pomohla schválit pandemický zákon a pak mlčela, když šla vláda svými opatřeními viditelně za hradu textu zákona? 

Selhala jen část opozice. Hnutí Trikolora Svobodní Soukromníci bylo vždy proti nouzovému stavu a proti pandemickému zákonu. Stejně tak SPD Tomia Okamury. S vládou kolaborovali na zavírání ekonomiky a přijetí pandemického zákona piráti, lidovci, STAN, ODS a TOP 09. Největší chybou je, že si Poslanecká sněmovna nevyhradila možnost rušit opatření Ministerstva zdravotnictví sama. Poslanecká sněmovna se tak vzdala účinného nástroje kontroly výkonné moci. 

Co teď s pandemickým zákonem? Ministr Vojtěch mluví o potřebě jeho novelizace. Byl byste pro? 

Rozhodně ne. Naši ministři zdravotnictví dlouhodobě na ústavní práva lidí kašlou. Ten, který okrádá lidi o jejich práva, je zloděj. Ministr zdravotnictví, který vydává protizákonná opatření, jež zasahují do práv člověka, je zloděj práv lidí. Přece nebudeme novelizovat zákony, když zloděj pochopí, že zákon krádež nedovoluje.

V této souvislosti mne napadá otázka, jestli nám nehrozí ještě do parlamentních voleb vyhlášení nouzového stavu, během kterého by měla vláda 30 dnů volné ruce na takřka jakékoliv restrikce, ale také třeba i miliardové nákupy bez výběrového řízení? 

Toto nebezpečí hrozí. Proto je důležité veřejně dávat najevo odpor k opatřením Ministerstva zdravotnictví s tím, že pokud by vláda chtěla vyhlásit nouzový stav před volbami, voliči ji musí ve volbách svrhnout. 

Jak je to v případě nouzového stavu s konáním parlamentních voleb? Někteří komentátoři mluvili o tom, že by mohlo být snahou současné vlády, především pak hnutí ANO, za jistých okolností odsunout termín konání voleb a spoléhat na návrat k lepším volebním preferencím. Co si o tom myslíte? 

Volby lze za nouzového stavu odsunout jen zvláštním zákonem. Tedy ANO by muselo získat podporu opozice pro tento ústavní puč. K tomu snad nedojde. Prostě záleží to na lidech. Pokud zvolí pučistické strany, nelze se divit, že demokracie skončí.

Premiér Andrej Babiš mluví především o očkování, pro které se snaží zlákat i nejmladší generaci např. soutěžemi o tenisky či iPhone. Přesto je v naší zemi několik set tisíc lidí z rizikových skupin, kteří nejsou očkovaní a na rozdíl od mladé generace je pro ně Covid-19 podstatně nebezpečnější. V čem je podle vás chyba? 

Nejde o chybu. Očkování je a musí zůstat dobrovolné. Vláda v rámci své kovidistické ideologie sice hlásá, že očkování je dobrovolné, ale ve skutečnosti vynucuje očkování tím, že pro řadu běžných činností neočkované omezuje a vyžaduje test plošně i od zdravých lidí. Vůči žádné jiné nemoci, včetně infekčních, ministr takto nepostupuje. Jde mu ve skutečnosti o podporu podávání vakcín, které stát nakoupil a o které lidé nemají zájem. Pokud ministr za účelem podpory kšeftu s určitou komoditou omezuje lidi, je to gauner. Buď platí, že očkování je dobrovolné, pak jej ministr nemůže vynucovat oklikou, nebo má být očkování povinné, pak to ale stát musí nařídit právním předpisem a nést odpovědnost za škody, které tím lidem způsobí. 

K vyšší míře očkování má přispět také avizované ukončení proplácení antigenních a PCR testů, které každý měsíc stojí systém veřejného zdravotního pojištění několik miliard. Je to správné rozhodnutí? 

Plošné testování je hloupost. Ovšem musí být zrušen požadavek testů u zdravých lidí pro jejich běžný život. Plošným testováním ministr zdravotnictví vyhodil desítky miliard. Ukázalo se, že zachycených případů ve školách i v zaměstnání bylo minimum. Plošné testování mělo význam jen pro kapsy výrobců a prodejců testů. Ministr zdravotnictví pro ně působí jako státem placený obchodní agent. 

V Brně se staví nová koncertní hala. Má stát asi 1,5 miliardy korun. Jsou obavy, zda na to budou peníze. Ministerstvem zdravotnictví nařízené testování zdravých lidí ve firmách a školách přišlo každý měsíc na 2 miliardy korun. Kolik koncertních a sportovních hal za to mohlo být? A kteří majitelé výrobců a prodejců testů si za to postaví haly soukromé a kde? A bude za to někdo hnán k odpovědnosti? A proč raději neposlat peníze určené pro výrobce testů za plošné testování na Moravu poničenou tornádem? 

Prezident České lékařské komory Milan Kubek opakovaně mluví o těch lidech, kteří odmítají očkování, jako o černých pasažérech, kteří chtějí těžit z kolektivní imunity, ale sami k ní nechtějí nijak přispět. Dokonce se objevují hlasy, které volají po tom, aby si pak neočkovaní lidé hradili léčbu spojenou s případným onemocněním Covid-19. Jak se na tento styl nátlaku díváte vy? 

Milan Kubek je jeden z kovidistických alarmistů. Pro určitou skupinu ve zdravotnictví a farmaceutickém průmyslu je kovidismus zdroj obrovských zisků. Ovšem ukážu příklad na své rodině. Nevyužíváme testy ze zdravotního pojištění. Nikdo na nás nedoplácí. Naopak doplácíme na ty, kteří se nechali opakovaně zbytečně testovat, protože podlehli strašení Kubků a jemu podobných. A protože jsme se nenechali očkovat, nečerpaly jsme ze zdravotního pojištění ani za očkování. To, že by se neočkovaní podíleli finančně na své léčbě zvýšeným zdravotním pojistným, je možné jen, když tak stát bude postupovat obecně vůči všem lidem s nějakým rizikem. Tedy u sportovců bude chtít zohlednit jejich riziko úrazu, u kuřáků jejich riziko onemocnění rakovinou plic, u milovníků sladkého jejich riziko cukrovky atd. Pakliže se hovoří o tomto postupu jen vůči neočkovaným na čínskou chřipku, jde o diskriminaci, kdy cílem není zohlednit možná rizika, ale zase nutit k „dobrovolnému“ očkování.

Pokud se hnutí Trikolora Svobodní Soukromníci (TSS) dostane do parlamentu, jak se vypořádáte s celou pandemií? Teď se vás ptám spíše jako právního experta, než lékaře … 

Současná omezení lidí ztrácí legitimitu. Dříve, když nebylo očkování dostupné, mohla se opatření Ministerstva zdravotnictví zaštítit tím, že jsou pro ochranu rizikových skupin a lidí, kteří se chtějí očkovat a bojí se čínské chřipky. Ovšem dnes má každý, kdo se chce naočkovat, možnost se naočkovat. Lidé, kteří se nechtějí očkovat, na to mají právo. Není stanovena povinnost očkování. Jde o jejich svobodné rozhodnutí. Oni svým rozhodnutím očkované neohrožují, pokud je ovšem vakcína skutečně účinná. Jen se třebas nikdy nenechali očkovat na žádnou chřipku a nevidí důvod svůj postoj měnit ani u čínské chřipky. Nepodlehli strašení.

Hnutí Trikolora Svobodní Soukromníci (TSS) bude přistupovat k čínské chřipce jako k jiným chřipkám. Současná situace plošné zákazy a omezení nevyžaduje. Trikolora napadne u Nejvyššího správního soudu opatření ministra zdravotnictví, kterým chce zatížit děti platbami za testy a vůbec za jejich vynucování. Nicméně skutečností je, že ministři zdravotnictví si někdy ze soudu nic nedělají. Nejvyšší správní soud prohlásil na návrh předsedy Trikolory Zlínského kraje Libora Lukáše, že opatření, které stanovilo povinnost testů, očkování či prodělané nemoci jako podmínku návštěvy restaurační zahrádky bylo v rozporu se zákonem. Soud rovněž vyčetl nedůvodnost rozlišování imunity z očkování, která je preferovaná a uznává se na 9 měsíců, a imunity z nemoci, která platí jen 6 měsíců. Už tím ministerstvo uznalo lživost kampaně, že očkování je tečka za čínskou chřipkou. Podle ministerstva chrání jen 9 měsíců, o žádnou tečku nejde. Snad jen o pomlčku. 

Rozhodující budou volby. Lidé si buď zvolí strany, které se nestydí vydírat a zpoplatňovat děti, nebo strany, které to odmítají. Trikolora nikdy nehlasovala pro nouzový stav a odmítla schválit pandemický zákon. Do voleb jde se závazkem, že bude proti zavírání ekonomiky a diskriminaci neočkovaných. Otevře dětem školy bez podmínek a nebude je nutit k očkování, ani bezdůvodnému plošnému testování. Hnutí Trikolora Svobodní Soukromníci v případě volebního úspěchu bude vymáhat náhradu škody po ministrech zdravotnictví, kteří vydali nezákonná opatření okrádající lidi o jejich práva. Ať škodu platí ten, kdo ji způsobil.

Rozhovor vyšel v Parlamentních listech ZDE.

Komentáře